( 504- ) 



Lorsque Chandier, par ses innombrables discussions de 

 latitudes, fut arrivé à constater une période de 423, puis 

 de 431 jours, qui m'a toujours paru inadmissible en 

 théorie, j'ai cherché à expliquer cette période par un mou- 

 vement rétrograde du pôle instantané, ce qui ramènerait 

 ce pôle aux mêmes positions que celles assignées par 

 Chandier, après une période de 320 jours environ, tout à 

 fait compatible avec la théorie (*). 



J'ai même démontré mathématiquement que si la 

 période de 430 jours était correcte, il en résulterait une 

 nutation diurne de 0".6, même pour une Terre solide (**). 



La formule de Chandier renferme un autre terme abso- 

 lument inexplicable : c'est son terme annuel, dans l'argu- 

 ment duquel intervient, outre la longitude du Soleil, celle 

 de l'observatoire. 



Les concordances de sa formule avec les observations 

 étaient telles cependant qu'elle a été admise par un grand 

 nombre d'astronomes. 



J'ai fait voir récemment que cette concordance si belle 

 en apparence n'est qu'illusoire, et que la formule ne 

 résiste pas à l'examen (***). Il s'agissait cependant d'expli- 

 quer comment il peut se faire que, quoique incorrecte, 

 elle s'accommode si bien aux observations. 



Et je me suis demandé si le meilleur moyen de résoudre 

 la question n'était pas d'en revenir à la formule complète 

 de Laplace relative à la nutation eulérienne. 



De cette formule on déduit, pour la variation eulérienne 

 de la latitude, une expression de la forme 



^f — ;Ucos (Po -i- L H- tt) — vcos (— (3o -t- L -+- d). 



(*) Annuaire pour 1894, p. 593, et pour 189S, p. 262. 



{**) Id. pour 1895, p. 266. 



("*) Bull, de l'Acad. roy. de Belgique, mars 1895. 



