( 305 ) 

 Si l'argument it a, comme je le pense, une période de 

 320 jours environ, on pourra poser, dans le premier terme, 

 U= Oo -^- O -t- 0".42^, le jour étant pris pour unité, et 

 l'on aura 



A-f = — vcos(— |3o-4- L + /«)-+-/iCOs(piH- L -4- QOWit), 



formule identique à celle de Chandier, si l'on y néglige 

 0M2^ 



Telle est, pour moi, l'explication de la formule de 

 Chandier, explication purement rationnelle, puisque cette 

 formule n'est autre que celle de Laplace, et puisque la 

 période de 520 jours est parfaitement compatible avec la 

 théorie, du moment que Ton admet la lïuidité intérieure 

 du globe. 



Toutefois, dans celle formule théorique, l'un des coeffi- 

 cients doit être notablement plus petit que l'aulre, ce qui 

 n'esl pas le cas dans les formules de Chandier. 



Si le premier est de la forme o' h- b', le second sera, 

 en effet, a' — 6' dans la formule théorique, a' et 6' repré- 

 sentant respectivement les produits d'une môme constante 



arbitraire par 1/A(G — A) et par l/B(G — B). 



Nous eslimons donc que le terme proprement annuel 

 dont nous avons parlé existe également, et que la formule 

 complète des variations de latitude (réduites au préalable 

 de la nulation diurne) sera 



A?^ — vcos ( — Po +L -4- d) H- ^cos ((5o -*- L -+- d) -+- h cos (A-t- ©). 



C'est dans ce sens que nous avons commencé à étudier 

 la question. Mais il y avait tout d'abord une difficulté pra- 

 tique à surmonter. 



