( 308 ) 



le résultai à celui qu'avait donné l'origine, du 3 avril, un 

 accroissement A|3 = 34" 10' pour 30 jours, soit i'AA par 

 jour, correspondant à une période de 318.5 jours. 



Il n'est donc nullement douteux que la période ne soit 

 de 320 jours environ, et non de 430, comme je l'ai tou- 

 jours affirmé depuis cinq ans. 



Je me propose d'appliquer ma formule des variations 

 de latitude aux observations de Gyidén, et d'examiner 

 si elle résiste aux critiques que j'ai faites de celle de 

 Chandier. 



Mais on a vu, par l'analyse qui précède, que la question 

 de la variation des latitudes, et, plus spécialement, celle 

 de la nulation eulérienne, ne peut être résolue par les 

 seules observations de latitude, même si elles sont faites 

 en trois lieux dont le moyen est à 6 heures de longitude 

 des deux autres. Ce procédé sera très propre à démontrer 

 cette impossibilité, en même temps que l'existence de la 

 nulation diurne, A ce titre, on peut l'expérimenter pen- 

 dant une couple d'années. 



Mais la solution définitive ne peut se trouver que par 

 la combinaison d'observations poursuivies, à d'excellents 

 instruments, sur quelques étoiles seulement, en déclinaison 

 et en M, ces dernières dans un méridien fixe ; la méthode 

 de Horrebow-Talcott tourne, en effet, dans un cercle 

 vicieux : elle suppose la connaissance des déclinaisons 

 absolues, et celle dernière celle des lois complètes de leurs 

 variations, c'est-à-dire précisément ce que l'on cherche. Il 

 est vrai que l'on peut espérer des compensations d'erreurs, 

 et que l'on croit même pouvoir éliminer ces dernières en 

 combinant les observations de la manière indiquée ci-des- 

 sus; mais cette élimination suppose une connaissante 

 exacte des formules de réduction quant aux trois mouve- 



