( mo ) 



[jLÎjva TcpoxaôÉî^eaOai Èul Travràc tou £'6vou(; ital TrpoaxuveTv aùxolç xai 

 àvxtTTpocTxuvetaGat ûir'aÙTàiv, SwpoœopsTaOat te xaxà (Juvî^Oetav xal àvti- 

 ^iSo'vai aùxolç, £)(^e'v oè Tipdoixov Yvt6[i.T)v aùxoû xal xoij e6vou(; elç xô 

 SiotxsTv Ttavxa xà TrpàyfjLaxa, 'EXéyovxo Se ol ex xou yévout; èxeîvou 

 xpiiTtàxoi, é epfXTtjvEuexat xpt^^opa-^àxot eT^ou yàp xaxà xt^i; pâteux; 

 aûxâiv xpî^^a; èxcpuojjLs'vac; w; ^(^olpot f). 



Si donc le passage de Théophane n'était pas authentique, il faudrait 

 admettre que dès le XI' siècle au plus tard, le texte de cet auteur 

 était déjà tellement altéré, que Cedrenus lui-même ne put pas s'en 

 procurer une copie correcte. Il faudrait admettre aussi, dans ce cas, 

 que c'est Eginhard qui est la source, et que le passage de Théophane 

 est écrit d'après lui. 3Iais tout prouve le contraire. La description 

 de Théophane contient plusieurs traits originaux qui ne sont pas 

 reproduits par Eginhard et qui ont un vrai cachet d'authenticité. 

 Il dit quelle est chez les Francs la date du champ de mai (le premier 

 du mois); il note ce trait si profondément germanique, que dans 

 cette réunion le roi des Francs recevait les cadeaux de srs guerriers 

 et leur en rendait, détail qu'après le IX' siècle on ne pouvait plus 

 inventer nulle part, encore moins à Byzance qu'ailleurs; enfin, il 

 a sur le mot xptaxâxat une légende qui, pour bizarre qu'elle soit, 

 ne peut pas être d'origine postérieure à l'époque carolingienne. Où 

 l'interpolateur byzantin aurait-il trouvé tout cela, si l'on devait 

 admettre que c'est Eginhard et non Théophane qui est l'auteur du 

 morceau? Car de nier que l'un des deux ait copié l'autre, c'est, je 

 pense, ce qui ne viendra à l'esprit de personne. 



(*) Cedrenus, 1. 1, p. 794 (Bonn). 



