( 67i ) 

 l'usure élail donc abandonnée (i). Nous n'avons pas à 

 examiner ici les motifs qu'on invoquait. On élail élrange- 

 ment enthousiaste de la liberté des conventions et on ne 

 voulait pas y porter atteinte: on avait peur d'y toucher 

 même pour réprimer des abus trop réels ! 



A notre avis, une répression est nécessaire, mais nous 

 n'avons pas à traiter ici en principe cette question; il nous 

 suffit de remarquer que la répression de l'usure, là où elle 

 subsistait, reposait généralement sur le système du maxi' 

 mum d'intérêt 



Après quelques années, très courtes, d'expérience, une 

 réaction se produisit contre la pleine liberté du taux de 

 l'intérêt; dans divers pays, on chercha à réprimer l'usure 

 qu'on signalait de toutes parts; et on s'imagina de conci- 

 lier, tant que faire se pouvait, le système de l'intérêt con- 

 ventionnel avec celui de la répression de l'usure. On essaya 

 de tenir compte, au point de vue du droit positif, de la 

 distinction traditionnelle entre yinteresse, légitime dédom- 

 magement qui peut être perçu à divers titres par un prê- 

 teur, et Vus%(ra illicite et abusive; on voulut permettre 

 l'un tout en réprimant l'autre dans certaines limites. 



Le système répressif basé sur un intérêt légal maximum 

 succomba dans cette transformation législative. 



La notion de l'usure fut envisagée d'un point de vue 



{{) Sur l'histoire de raboHtion du système répressif, voir les 

 ouvrages cités plus loin de Baugas, pour la France; de Scheimpflug 

 et Caro, pour l'Autriche et pour l'Allemagne, et, pour l'ensemble, 

 Ad. Wagner, Malerielles Kreditrccht, Frage der Zins und Wuchcr- 

 gesetze, dans le Handhuch der Polilischen Ochonomie, de G. Scbônberg. 

 Tubiogen, 1890, 5« édition, t. I, pp. 408 et suivantes. 



