(737 ) 



enire les deux, des facettes faisant avec la première des 

 angles de o" 59', 7° 10', 9" 34', 1 1° 18' et correspondant 

 approximativement aux notations: 438, 326, 7.4.14, 214.) 



En second lieu, admettons que les deux variétés de 

 pyrite représentent des solides conjugués. 



Même dans ce cas, l'objeetiGn de M. Curie ne nous parait 

 pas fondée. 



Lorsque Bravais parle de solides conjugués superposa- 

 bles, il ne s'agit nécessairement que de la superposition 

 géométrique de leurs contours ; d'après la théorie même 

 de Bravais, les faces de ces solides doivent être, en géné- 

 ral, très dissemblables, quant à leurs propriétés, leurs 

 sli ies, etc. Ainsi, reportons-nous aux deux solides conju- 

 gués que l'on peut obtenir par la troncature des angles 

 d'un cube de blende; nous avons vu que les faces d'un de 

 ces solides étaient parallèles aux faces moléculaires, tandis 

 que celles de l'autre étaient hérissées de pointes molécu- 

 laires; on comprend donc sans peine (|u'elles soient abso- 

 lument dissemblables. Effectivement, l'un des tétraèdres de 

 la blende se présente dans la nature avec des faces bril- 

 lantes, l'autre avec des faces ternes. Ces deux tétraèdres, 

 superposables géométriquement, peuvent donc être distin- 

 gués l'un de l'autre. La dissimilitude des faces des deux 

 solides conjugués de la pyrite serait donc une chose toute 

 naturelle. 



Ces solides à stiiature inverse représentent-ils des 

 solides conjugués? 



Deux faits rendent probable cette hypothèse : 



Il existe une loi par laquelle la nature parait vouloir 

 rendre aux cristaux hémiédriques la symétrie qui leur a 

 été enlevée par la présence de la molécule. Voici en quoi 



