( 96) 



Cet exposé, dont nous citons en note un court frag- 

 ment caractéristique, insiste, on le voit, sur le côté auto- 

 nomiste de la Constitution, il deniande le gouvernement 

 du pays par le pays, ou du moins avec le concours de ses 

 délégués. Confiance est surtout donnée aux gouverneurs, 

 au Conseil d'État, aux États, qui sont les éléments natio- 

 nalistes par excellence. Il n'est au contraire guère ques- 

 tion des éléments centralistes, et cependant, ne l'oublions 

 pas, il y a dans la commission de 1595 des hommes de 

 robe, des docteurs des deux droits. C'est le sentiment du 

 Conseil privé comme des autres (1). 



D'ailleurs, pour s'assurer que tel est bien le sentiment 

 des provinces, on peut comparer ces réclamations à celles 

 assez analogues adressées dans les provinces rebelles au 

 comte de Leicester, qui, on le sait, portait atteinte aux 

 coutumes traditionnelles et gouvernait en maître (2). 



Mais ces avis de 1595 ne sont pas les seuls. Peut-être 



Comme pareillement en choses que touchent les affaires des pro- 

 vinces, les gouverneurs d'icelles en ont accoustumé avoir part 



Aussy se prend advis d'iceulx sur les charges et gouvernements 

 subalternes de leur province... 



Aussy, quand il est question de mettre charges et impositions sur 

 le peuple, ou traicter clioses quy touchent grandement la généralité 

 du pays, l'on a recours à la convocation desdicls Estatz : en quoy 

 Sa Majesté, comme tout ses antécesseurs, ont été bien, libéralement 

 et lidèlement servis. » 



(1) Alexandre, Histoire du Conseil privé, p. 92. (Mém. de l'Acad 

 ROY. de Belgique, collection in-S'', t. l.II, iSOo.) 



(2) Avis au comte de Leicester (1587). Archives de la maison 

 d'Orange-Nassau, éd. Groen van Prinsterer, 2« série, t. I, pp. 47 et 

 suivantes. 



