( 468 ) 



celui qu'il a été, à maintes reprises, obligé d'appeler le 

 faussaire, et qu'il finit par nommer à son corps défen- 

 dant, en s'exprimant ainsi : 



« Delbecq, si bonhomme d'après tout ce qu'on sait de 

 lui, a-t-il réellement fait mauvais usage du remarquable 

 talent de calligraphe que tout le monde lui connaissait, 

 pour falsifier des documents anciens tels (jue le registre 

 des peintres de Gand, qu'il avait en sa possession? Il nous 

 en coûte de devoir conclure de tout ce qui précède, que 

 les apparences sont contre lui. » Et , quelques pages 

 plus loin. M, Vander Haeghen ajoute « que si Delbecq 

 n'est pour rien dans toutes ces falsifications, on doit 

 reconnaître qu'il était absolument hors d'état de distin- 

 guer une pièce fausse d'un document authentique ». 



C'est bien ici le cas d'appliquer l'axiome de droit : 

 lUi fecit cni prodest. Il est certain que M. Vander Haeghen, 

 dans la perquisition qu'il a dû faire, dans les hypothèses 

 qu'il a pu former, n'a découvert aucun indice qui le mît 

 sur la voie d'un autre coupable présumé. Delbecq, cela 

 est bien prouvé, avait seul intérêt à commettre les fraudes 

 successives par lesquelles il se trouva en possession d'un 

 ensemble de documents qui, si on les admettait pour 

 vrais, ce qu'il espérait, auraient acquis une valeur consi- 

 dérable de leur présence chez un amateur dont les collec- 

 tions étaient renommées. 



M. Vander Haeghen aura rendu un signalé service à 

 ceux qui s'occupent de l'histoire de nos écoles d'art 

 locales, en dissipant les derniers doutes qui pouvaient 

 exister sur la valeur des documents à l'authenticité 

 desquels on s'était cru, pendant un certain temps, auto- 

 risé à avoir confiance. 



Le chapitre du mémoire de M. Vander Haeghen con- 



