r 648 ) 



mis en œuvre par le génie anglais dans la réalisation 

 d'une fin constamment la même. 



Mais les autres Puissances maritimes, grandes et 

 petites, furent loin d'être sans reproche. Reconnaissons 

 cependant que les abus commis par les grandes nations 

 furent incomparablement plus nombreux et plus vexa- 

 toires. 



En ce qui concerne la France, on se rappellera que 

 les ordonnances de 1538, de 1545, de 1584 biffèrent 

 d'un trait les modestes libertés reconnues par le Consulat 

 de la mer et déjà fortement ancrées dans la conscience 

 internationale. Les oscillations entre le retour à de meil- 

 leures pratiques et un régime de rigueurs nouvelles furent 

 fréquentes. C'est ainsi que la célèbre ordonnance 

 d'août 1681 sur la marine, si remarquable à d'autres 

 points de vue, est draconienne à l'égard des neutres. 



De nombreuses conventions portent, il est vrai, la 

 trace d'un droit moins défectueux, mais ni ces traités, ni 

 l'influence de la grande École de Grotius, s'attachant à 

 formuler les préceptes stables d'une justice fondée sur 

 l'ordre de la nature, n'étaient suffisants pour mettre les 

 droits des neutres à l'abri d'hostilités variées et sans cesse 

 renaissantes. Lorsqu'une guerre survenait, les belligérants 

 ne se faisaient point scrupule d'appliquer aux Puis- 

 sances étrangères leurs lois à eux, au mépris des traités. 

 C'est ainsi que pour les articles à considérer comme 

 contrebande de guerre, bien que l'on fût entré dans la 

 voie de listes limitatives conventioiniellement dressées et 

 malgré les dispositions libérales de plusieurs grands 

 traités, tels que ceux des Pyrénées (1659) et d'Utrecht 

 (1715), de nombreux Etats substituèrent violemment aux 

 conventions internationales leurs lois particulières, éteur 

 dant outre mesure la liste des objets prohibés. 



