( 655 ) 



Mais ces éclairs précurseurs ne sont pas l'expression 

 de principes de droit généralement reconnus, moins 

 encore d'institutions arrivées à un certain développement 

 organique. La neutralité constituait plutôt un fait occa- 

 sionnel qu'un status juridique. 



Les obstacles aux communications par terre et par mer 

 réduisaient singulièrement, dans la plupart des cas, la 

 sphère où il pût être effectivement question d'opter entre 

 la participation ou la non-participation aux hostilités. 

 Même dans le cercle ainsi restreint de la vicinilé interna- 

 tionale, on ne pouvait guère attendre une attitude analogue 

 à la neutralité que d'Etals peu organisés pour la guerre 

 ou déterminés par des circonstances spéciales à un repos 

 momentané. Et lorsque d'aventure se dessinait pareille 

 attitude, elle n'avait guère de chance d'être acceptée ou 

 tolérée par les belligérants, pour peu qu'ils eussent 

 quelque raison de ne la point admettre et la force néces- 

 saire pour ne la point supporter. Les situations intermé- 

 diaires s'elfaçaient ou menaçaient de devenir suspectes 

 à chacun des États en lutte, péril extrême aux époques 

 de violence. 



La [xilitique romaine, inspirée [)ar un long dessein de 

 domination universelle, était la négation même du prin- 

 cipe de la neutralité. Rome excellait à diviser les peuples 

 pour les dompter les uns après les autres et les uns par 

 les autres, mais elle ne tolérait pas plus que des nations 

 observassent la neutralité contre ses intérêts qu'elle.n'en- 

 tendait éventuellement la garder elle-même. Aux nations 

 qu'elle aspirait à grouper sous son sceptre, — et ses 

 visées étaient sans limites, — la Cité de la Eorce ne 

 laissait point de refuge inviolable. « Il faut avoir les 

 Romains [»oui alliés ou [tour ennemis, leur disait-elle au 



