( 654 ) 



besoin : il n'y a point de voie moyenne (1). » Et lorsqu'un 

 peuple entrait comme allié dans l'unité de son empire, 

 Rome lui imposait cette double obligation : respecter 

 la majesté du peuple romain, n'avoir d'amis ou d'enne- 

 mis que ceux de ce peuple. La situation de neutre, dit 

 M. Rivier, « était expressément exclue dans les traités 

 d'amitié que Rome faisait avec les autres peuples. Qui 

 n'est pas pour moi, disait Rome, est contre moi (2). » 



Il en fut fréquemment de la sorte à l'origine des 

 temps modernes et même, dans une certaine mesure, à 

 une époque plus rapprochée de nous. Il ne faut pas con- 

 cevoir, en effet, les phases que nous étudions comme 

 parquées dans des cadres chronologiques séparés, sans 

 aucune compénétration. Ces phases se distinguent par 

 des traits caractéristiques; elles se rattachent à des insti- 

 tutions ou à des événements saillants qui marquent une 

 date et colorent une époque. Mais les vieux errements 

 n'abdiquent pas ordinairement d'un coup et laissent 

 longtemps, dans toutes les directions, des traces de leur 

 ancien empire. 



Être allié en (juelque manière ou être ennemi : telle 

 était donc l'alternative initiale, celle que connut, pra- 

 tiqua, systématisa par excellence l'antiquité romaine. Il 

 est manifeste qu'en de telles conjonctures et dans la 

 mesure où pouvaient prévaloir de semblables exigences, 

 le régime de la neutralité n'avait pas où prendre pied; il 

 sombrait dans la négation de la donnée même qui lui 

 sert de point de départ. 



(1) « Romanos aut soeios aut hostes habeatis oportet : aiedia iiuUa 

 via est. » Tite Live, HisL, XXXII. 



(2) Rivier, Principes du droit des gens, 1896, § 210. 



