( 638 ) 

 rancienne Europe, avec ses morcellements et ses enclaves, 

 explique à certains points de vue, sans les justifier, 

 nombre d'actes de flagrante injustice commis en violation 

 du droit des neutres chez eux, sur leur territoire. 



En C8 qui concerne le commerce des neutres, surtout 

 le commerce maritime, la facilité pour certaines Puis- 

 sances d'imposer leur loi sur mer et les avantages attachés 

 à une telle hégémonie nous fournissent l'explication de 

 multiples vexations. 



Toutes les entreprises n'étaient-elles pas d'ailleurs 

 favorisées par l'absence d'un équilibre international assez 

 aff"ermi pour empêcher les États forts de contraindre les 

 autres à subir à merci les conséquences de la guerre? Les 

 abus furent extrêmes, monstrueux, innombrables; et l'on 

 vit, dit M. de Martens, des Puissances déclarer la guerre 

 dans le seul but de porter un coup au commerce des 

 neutres (1). 



Fait digne de remarque : dans cette situation troublée, 

 les États neutres n'entendaient guère mieux les devoirs 

 inhérents à leur position que les belligérants ne compre- 

 naient les leurs. 11 n'est pas rare de voir ces États, tout 

 en prétendant demeurer étrangers à une lutte armée, 

 commettre ou autoriser des actes hostiles à tel ou tel bel- 

 ligérant, — levées de troupes, équipements de corsaires, 

 subsides, ^ soit en vertu de stipulations antérieures à la 

 guerre, soit même indépendamment de telles stipula- 

 tions. Pour les neutres aussi, l'intérêt, la crainte d'être 

 attaqués constituaient le plus souvent, en fait, la limite 



(1) F. DE Martens, Traité de droit international, traduit i)arI,éo, 

 l. III, }.. 318. 



