( ()«'5 ) 



pour ne relever que (relle-même en toule circonsiance, 

 l'Aiiij[leterre semble consenlir enfin à roni[)re avee une 

 politique traditionnelle pour se lier par des dispositions 

 nettes, impliquant de sérieuses et définitives concessions. 



Cette Puissance ne devait pas tarder d'ailleurs à 

 faire une expérience de nature à ébranler un peu son 

 attachement à une politique séculairement vexatoire. 

 L'on sait les mesures draconiennes prises par Napoléon 

 dans le décret de Berlin du 21 novembre 1806, comme 

 représailles des prétentions exorbitantes de l'Angleterre : 

 les Iles Britanniques déclarées bloquées; toute relation 

 commerciale avec elles rompue; toute marchandise de 

 provenance anglaise confisquée; nul accès dans les ports 

 de la France ou de ses alliés pour les navires venant 

 d'Angleterre et de ses colonies, et la confiscation en 

 perspective pour ceux qui cherchaient à éluder cette 

 prescription ; tout sujet britannique arrêté par les 

 troupes françaises ou alliées considéré comme prisonnier 

 de guerre; toute correspondance expédiée par la poste à 

 un Anglais ou à une personne demeurant en Angleterre, 

 interceptée. Ces rigueurs, que s'efforcèrent d'aggraver 

 encore le décret de Milan du 17 décembre 1807 et le 

 décret de Fontainebleau du l[) octobre 1810, eurent au 

 moins pour résultat de faire comprendre h la nation 

 anglaise que sa situation privilégiée comme puissance 

 insulaire et maritime ne la mettait pas à l'abri de pro- 

 cédés hostiles dommageables à son commerce. Et l'on 

 peut penser que cette expérience ne fut pas complète- 

 ment perdue pour l'avenir. 



Le traité du 17 juin 1801 n'eut pas un sort heureux. 

 Il ne pouvait, au fond, satisfaire les neutres dont il 

 restreignait les droits : la Russie le dénonça en 1807 



