( 595 ) 

 des principes directeurs rationnels et romains, les par- 

 ticularités coutumières, nationales et locales trouveront 

 dans la jurisprudence la place et la prise en considéra- 

 tion auxquelles elles ont droit. Sans doute aussi que le 

 droit de famille et le droit de succession, que nous pos- 

 séderons bientôt, auront, par la force même des choses, 

 un caractère beaucoup plus national (1). 



Je ne puis songer à taire ici l'analyse du Code au 

 point de vue de ses dispositions. Il sulïira de dire qu'elles 

 sont empreintes d'un esprit libéral et progressif; on le 

 constate dès l'article 2, qui pose la capacité civile de 

 l'étranger en règle : « Les étrangers ont la jouissance 

 des droits privés, à l'exception de ceux qui leur sont 

 refusés par les lois et ordonnances ou par les traités. » 

 Les personnes juridiques sont traitées en une cinquantaine 

 d'articles, largement et amplement, ainsi que mainte 

 autre matière que le Code JNapoléon a négligée. De ce 

 nombre est la possession, dont les règles sont mêlées à 

 celles de la revendication. Pour les droits réels immobi- 

 liers, le principe de la publicité est proclamé, et pour les 

 droits réels mobiliers, celui de la tradition. Plusieurs 

 questions controversées, dans la doctrine romaniste sur- 



(1) L'idée si juste de séparer du droit en quelque sorte cosmopolite 

 qui régit les oblii^alions et les droits "réels (droit des biens, jus coin- 

 mercii), le droit qui concerne la famille (jus connubii) etles successions, 

 lequel doit être national ou régional, a été réalisée pour la première 

 fois par le 1res remarquable Code monténégrin (de 1888, complété 

 récemment), qui est, comme on sait, l'œuvre de M. Bogichiïch. 

 L'éminent auteur et rédacteur a d'ailleurs exercé, dans cette direction, 

 une influence immédiate sur la législation japonaise; dès 1878, il a 

 émis un avis motivé, favorable à la division, et rallié complètement 

 à sa manière de voir le haut fonctionnaire japonais (jui le consultait. 



