( 741 ) 

 qui (léroiileron! nos écoliers, étrangers à l'étude de la 

 philosophie, nous pensons que la refonte aurait dû être 

 plus complète et que M, Keiffer aurait hien fait de 

 recourir aux essais qui ont paru en France, quehjue 

 superficiels qu'ils soient. Le Dictionnaire est plus original 

 et témoigne de longues recherches, d'un labeur persévé- 

 rant. Certes, il n'est pas à l'abri de toute critique (quel 

 dictionnaire n'a point ses imperfections?), mais il présente 

 une utilité incontestable : il éclairera l'élève et allégera 

 la besogne du professeur. Comme il est en manuscrit, il 

 sera loisil)le à M, KeifTer d'y faire les retouches et les 

 additions qu'il jugera nécessaires. 



L'enseignement de l'histoire laisse encore beaucoup à 

 désirer dans nos écoles. Trop souvent le professeur fait 

 apprendre par cœur le manuel; trop souvent l'élève, 

 même s'il n'y est point astreint, s'applique à en répéter 

 fidèlement les termes. Il a paru que l'un des meilleurs 

 moyens d'obliger le maître à faire un exposé oral et 

 l'auditeur à refaire le même travail sans s'asservir au 

 mot à mot, était de donner au manuel la forme d'un 

 résumé, d'une tUble raisonnée des matières, d'un aide- 

 mémoire, d'où fût exclu tout développement littéraire, 

 mais où l'on pût retrouver sans peine les notions précises 

 qui constituent comme la charpente de l'histoire. M. Fre- 

 derichs s'est imposé cette tâche pour l'époque moderne : 

 c'est précisément l'époque la plus diflicile à traiter, à 

 cause de renchevêtrement des faits et de la multiplicité 

 des causes agissantes. Nous ne dirons pas que le livre de 

 M. Frederichs ait atteint d'emblée la perfection. D'abord 

 nous y signalerons un manque de proportion : la part 

 faite au XVF siècle est trop considérable, celle qui est 



S™* SÉRIE, TOME XXXV. 49 



