( 614 ) 



en aurait corrigé d'autres; mais il a dû travailler sur le 

 texte, d'ailleurs correct, qu'il avait sous les yeux. Le 

 mémoire discute ensuite la valeur des deux ouvrages 

 grammaticaux de Clénard, montre son but et sa méthode. 

 Clair et concis, Clénard ne vise pas à être complet, mais 

 à mettre les jeunes gens à même d'apprendre facilement 

 et rapidement le grec et à l'aimer. C'est bien là, croyons- 

 nous, ce qu'a voulu et ce qu'a fait Clénard. Le mémoire 

 consacre d'intéressants chapitres à montrer les progrès 

 que Clénard a lait faire à la grammaire grecque et 

 l'influence qu'il a exercée sur son enseignement durant 

 deux siècles. Il le compare aux grammairiens qui l'ont 

 précédé, les uns trop élémentaires, les autres trop 

 savants et trop obscurs, comme Théodore de Caza, 

 Chripolaras et Lascaris. Clénard est ensuite mis en 

 parallèle avec ses contemporains, Amirot, Céporinus, 

 Metzles, Macropedius, Lomier; puis avec les grammairiens 

 postérieurs, Néander, Ramus, Crusius, Sanchez, (ioll, 

 Sursin, Gretser, Weller, Huidrich, Furgault, Lancelot, 

 Verwey. Ln chapitre est consacré aux auteurs qui ont fait 

 des ouvrages de Clénard la base de leur enseignement et 

 les ont enrichis de notes. Ces scholiastes sont : Guillon, 

 Antesignan, Sylburg, Estienne, Scot, Morel, Berchet, 

 Baxe, Moquet, Mérigon. Mes savants confrères chargés 

 d'apprécier le mémoire seront sans doute d'accord à dire 

 que nous avons ici un travail de beaucoup de savoir et 

 qui n'avait pas encore été fait sur les deux écrits de Clé- 

 nard et sur sa méthode grecque. 



Le livre III offre moins d'intérêt. La méthode latine 

 de Clénard n'a pas eu le succès de sa méthode grecque. 

 Il en est tout autrement du livre IV, où l'auteur s'occupe 

 des études orientales de Clénard. 



