{ ()"2^2 ) 



Je ne reprocherai pas à l'auteur, comme l'a fait le 

 deuxième commissaire, d'avoir développé outre mesure 

 son sujet : une monographie du genre de celle qui est 

 mise au concours doit, à mon sens, être aussi complète 

 que possible, ne négliger aucun détail, offrir, en un mol, 

 le caractère d'un travail définitif. Je dirai même que 

 certaines parties du mémoire me paraissent écourtées : 

 j'aurais voulu qu'on nous fît mieux connaître l'esprit et le 

 style de Clénard, qui fut l'un des épistoliers les plus 

 distingués de la Renaissance; les chapitres relatifs à ses 

 livres pour l'enseignement du grec sont un peu super- 

 ficiels, en dépit du luxe des renseignements bibliogra- 

 phiques, etc. (l). 



Le deuxième commissaire trouve que l'auteur a fort 

 exagéré les mérites de son héros et l'importance du rôle 

 qu'il a joué. Je ne partage pas entièrement cette manière 

 de voir, mais je reconnais que le ton de la notice est 

 parfois celui du panégyrique et qu'il y aurait lieu de sup- 

 primer ou d'atténuer des termes admiratifs qui frisent 

 l'hyperbole. Clénard ne fut pas un grand homme : ce fut 

 un homme d'esprit et de bon sens, un travailleur infati- 

 gable, un maître excellent, un cœur généreux, un carac- 

 tère énergique et droit. Il convenait de dire cela tout 

 simplement. 



L'auteur du mémoire fait preuve de beaucoup d'érudi- 

 tion, et je suis porté à croire que ses recherches ont été 

 bien conduites. Le livre consacré aux études orientales 

 de Clénard me semble le plus solide, le plus neuf et le 

 plus intéressant. 



(1) Il y a de grossières fautes d'accentuation, pp. 84, 97, 109. 



