( 625 ) 



giles à réciter sur les malades et quelques autres se 

 rapportant à diverses circonstances particulières. Là se 

 termine le manuscrit. 



Viennent ensuite, dans l'édition, cinq notes de M. Sto- 

 janovic. La première (pp. 203-^04) nous renseigne sur les 

 caractères du manuscrit et sur le plan de l'édition; la 

 seconde (p. :204) et la troisième (pp. 204-207) signalent 

 respectivement les particularités paléographiques et les 

 particularités grammaticales spécialement intéressantes 

 pour la philologie slave. Dans la quatrième (pp. 207-214) 

 sont relevées, par comparaison avec d'autres manuscrits 

 ou éditions, les variantes remarquables dans le texte 

 évangélique et la version suivis dans le recueil. Enfin, 

 dans la cinquième, le savant professeur étudie ce qu'il 

 a|)pelle l'ordonnance des leçons, cest-à-dire la façon dont 

 elles ont été découpées dans les évangiles. 



Le volume se termine par trois tables donnant respec- 

 tivement l'ordre des leçons suivant les jours de l'année 

 ecclésiastique (pp. 216-224), la série des chapitres des 

 évangiles auxquels elles sont empruntées (pp. 224-226), et 

 leur suite d'après la pagination du manuscrit (pp. 226-229). 



Je me bornerai à cette rapide analyse. Pour apprécier 

 pleinement la valeur de cette magnifique publication, il 

 faut une connaissance spéciale de la philologie et de l'an- 

 cienne littérature slaves que nous ne pouvons guère nous 

 attendre à trouver dans notre pays. Ce dont nous pouvons 

 mieux juger par nous-mêmes, c'est la justesse de la 

 remarque faite par M. Stojanovié à la suite de l'éminent 

 philologue et archéologue russe, M. Théodore Buslaeff, et 

 consignée dans sa préface : 



« Cet évangéliaire n'est pas seulement un des plus 

 anciens monuments de notre littérature, c'est en même 



