( 651 ) 

 naissait le principe : « vaisseaux libres, biens libres », 

 mais s'ellorçait de répudier la maxime faussement paral- 

 lèle : « vaisseaux ennemis, biens ennemis », laquelle 

 impliquait la confiscation injuste de la propriété neutre 

 du chef de conliscation du navire ennemi qui la portait. 

 Malheureusement, les gouvernements les plus avancés 

 dont nous venons de parler n'étaient ni les plus puis- 

 sants ni ceux qui intervinrent dans la généralité des 

 guerres maritimes du XYII'' et du commencement du 

 XVIII^ siècle. Trop faibles et souvent divisés, ils ne par- 

 vinrent guère à défendre leurs droits méconnus dans la 

 mêlée assez confuse des systèmes adoptés et des procédés 

 suivis par les belligérants. 



La confusion, d'ailleurs, ne régnait pas seulement en 

 matière de droit maritime: elle s'étendait, comme nous 

 l'avons déjà fait observer, au status général de la neutra- 

 lité. La notion de la neutralité imparfaite était encore 

 dominante. Ni quant aux conséquences d'obligations con- 

 tractées antérieurement à la guerre et emportant une 

 assistance partielle prêtée à l'un des belligérants, ni 

 quant à certaines concessions facultatives de passage 

 sur le territoire neutre, ni quant aux enrôlements 

 sur pareil territoire, aux prêts d'argent, à la fourniture 

 de divers moyens de guerre, l'idée de la neutralité 

 ancienne ne répondait à la conception moderne du 

 régime des neutres (1). Ce caractère imparfait de la neu- 



(1) Schweizer résume de la manière suivante les différences entre 

 la neutralité moderne et l'ancienne neutralité imparfaite dont la 

 persistance s'est accusée même durant une partie du XIXe siècle : 



I. Les obligations assumées avant la guerre et non spécialement 

 en vue d'elle, concernant une assistance partielle nettement restreinte 



