^ 7^4 



d'ouvrir la porte à des responsabilités illimitées pour les 

 neutres. 



En tranchant les autres questions de droit et de fait 

 qui lui étaient soumises, le tribunal arbitral de Genève 

 estima « que les dues diligences dont il est parlé dans la 

 première et la troisième règle doivent être employées par 

 les gouvernements neutres en raison directe des dangers 

 qui pourraient résulter pour l'un ou l'autre des belligé- 

 rants du manque d'observation des devoirs de la neutra- 

 lité de leur part » ; que les circonstances au milieu des- 

 quelles se produisirent les faits de la cause « étaient de 

 nature h éveiller toute la sollicitude du Gouvernement de 

 Sa Majesté Britannique touchant les droits et les devoirs 

 de la neutralité proclamés par le Gouvernement de la 

 Reine, le 15 mai 4805 »; que « les conséquences de la 

 violation de la neutralité commise par la construction, 

 l'équipement et l'armement d'un navire ne s'effacent point 

 par le fait d'une commission que le belligérant au prolit 

 duquel la neutralité a été violée, aurait par la suite 

 accordée à ce navire »; que le privilège d'exterritorialité 

 des navires de guerre « ne saurait être invoqué pour cou- 

 vrir des actions contraires à la neutralité » ; que les faits 

 établis entraînaient la responsabilité du Gouvernement 

 anglais et qu'une somme en bloc (lo,o()t),(X)() dollars en 

 or, avec intérêts) serait allouée aux États-Unis à titre d'in- 

 demnité pour ses nationaux, du chef des réclamations 

 déférées au tribunal arbitral. L'Angleterre exécuta cette 

 sentence arbitrale, sans autoriser toutefois l'arbitre anglais 

 à y apposer sa signature. 



Les guerres déchaînées en Asie, même entre Puissances 

 orientales, apportent de nos jours leur contingent de ma- 



