( 935 ) 



Elle s'accuse soiivenl dès les [)reiniers mois consacrés 

 a la définition de la neutralité. Le point de vue négatif y 

 est exclusif ou dominant. Pour le conserver, les auteurs 

 renoncent, sans motif justifiable,;» la définition essentielle 

 de la neutralité juridique, pour adopter une définition 

 simplement nominale ou purement descriptive, lorsqu'ils 

 n'en arrivent pas à abandonner toute définition. 



L'état de la science du droit internalional mérite d'être 

 signalé à ce point de vue. On peut le caractériser en 

 <|uelques traits. 



Voici d'abord les publicistes qui trouvent la définition 

 juridique de la neutralité tellement dilHcile qu'il y a lieu 

 d'y renoncer. Hautefeuille peut être considéré comme 

 leur coryphée. « Je ne pense pas, dit-il, qu'il soit néces- 

 saire de donner une définition de la neutralité; ce qui 

 importe réellement, c'est de tracer d'une manière claire 

 et précise les droits et les devoirs des neutres. Si ce but 

 est atteint, l'on ne saurait regretter l'absence d'une phrase 

 toujours imparfaite, toujours incomplète; car il me paraît 

 iin[)ossible de donner une bonne définition d'une position 

 aussi complexe que la neutralité (1). » L'auteur ne [)ara)l 

 pas avoir sufiisamment remarqué que c'est précisément 

 la formule générale cherchée qui donne son unité objec- 

 tive à la branche du droit qu'il étudie. Sans elle, la 

 science relative à cet objet sera toujours défectueuse dans 

 son exposition et le concept même de la neutralité ne 

 sera qu'imparfaitement saisi. 



La neutralité indéfinissable ! Il y a, selon nous, dans 

 cet étonnant aveu d'impuissance émané d'un éminent 



(1) Hautefeuille, Des droits et devoirs des }ialioiis neutres, t. I, 

 p. 165. 



5"" SERIE, TOME \XXV. (> 1 



