( 934 ) 



jnrisconsulle une indication précieuse à recueillir. Hau- 

 tel'euille se sent au fond acculé à cette alternative : ou 

 bien forcer outre mesure la signification du mot neutra- 

 lité pour l'appareiller au cadre général des droits et 

 devoirs des peuples pacifiques, ou bien mutiler ce cadre 

 pour conserver au mot neutralité quelque chose de sa 

 signification native. Ni l'une ni l'autre de ces alterna- 

 tives n'est faite pour lui plaire. C'est ainsi qu'il se réfugie 

 dans l'abstention, qui n'a, au fond, d'autre signilication 

 que celle-ci : il est impossible de tirer des entrailles de 

 celte donnée générale : la neutralité, — une représen- 

 tation satisfaisante de la relation juridique exacte entre 

 peuples pacifiques et Puissances belligérantes. 



Les auteurs qui, à la dill'érence d'Hautefeuille, estimeiil 

 à bon droit qu'il y a lieu de définir la neutralité, en don- 

 nent pour ainsi dire tous une définition simplement néga- 

 tive. «Depuis la fin duXVIP siècle, nous ditCalvo,il n'est 

 pas un seul publiciste qui ne se soit efforcé consciencieu- 

 sement de donner une définition de la neutralité. Quels 

 (jue soient les termes dont les uns et les autres se sont 

 servis, tous sont d'accord pour poser la non-participation 

 à la guerre comme condition essentielle de la neutralité. 

 Les seules différences sensibles que l'on observe dans 

 leurs définitions consistent en ce que ceux-ci la basent 

 en outre sur une complète impartialité à l'égard des bel- 

 ligérants, tandis que ceux-là semblent par leur silence 

 à cet égard n'en point faire une condition absolue et que 

 d'autres admettent certaines réserves concernant les rela- 

 tions et les engagements existant entre les nations avant 

 !a guerre. » Et après avoir cité plus de vingt auteurs ;i 

 l'appui de son observation, Calvo nous donne à son tour 

 deux définitions. L'une est conçue en ces termes : « [>a 



