( 936 ) 



liosles. En verlu des liens qui unissent les membres de la 

 famille des nations, on peut les dire amis de tous les 

 deux, et ceci n'est point sans importance, car, en les 

 qualifiant ainsi, on écarte de la neutralité l'indifférence 

 et l'égoïsme (1). » 



Pour Bluntschli, « les États neutres sont ceux qui ne 

 sont pas parties belligérantes et ne prennent part aux 

 opérations militaires ni en faveur de l'un des belligérants 

 ni au détriment de l'autre )>. « La neutralité consiste, 

 dit-il, à ne point participer à la guerre et à maintenir la 

 paix sur son propre terri toire(:2). » Ici encore apparaît en 

 seconde ligne un élément positif, réduit toutefois au main- 

 lien de la paix sur le territoire neutre. 



Ainsi, à part quelques auteurs qui caractérisent mal 

 le côté positif de la neutralité, tous les publicistes nous 

 donnent des déiinitions où le point de vue négatif est 

 exclusif ou dominant. Tl n'est pas sans intérêt de recher- 

 cher les causes d'une erreur aussi générale. 



Chez certains auteurs, cette erreur s'explique par une 

 méconnaissance de la différence qui existe entre une défi- 

 nition nominale et une définition réelle, et par une renon- 

 ciation quelque peu inconsciente à nous donner une vraie 

 définition de la neutralité. 



La définition nominale, comme on le sait, se borne à 

 éclaircir le sens d'un mot, en éveillant une idée suffisam- 

 ment distincte de cette signification à l'aide d'équivalents 

 grammaticaux, sans prétendre d'ailleurs procurer cette 

 parfaite connaissance qui résulte de la claire vue des 

 éléments constitutifs d'un objet. 



(1) RiviER, Principes du droit des gens, no '210. 



(2) Bluntschli, Le droit international codifié, irad. Lardy, i^ 74'^. 



