( 937 ) 



La définilioii cssenlielle, an contraire, met e!i pleine 

 lumière son objet en le représentant dans l'intégralitj'^ 

 des éléments qui le constituent ce qu'il est. 



S'agit-il de donner une définition nominale de la neu- 

 tralité, sans autre dessein que d'éviter les malentendus? 

 On peut se tirer d'atïaire en rappelant la parenté du mot 

 neutralité avec le latin muter et en faisant observer que, 

 conformément à son étymologie, ce mot sert communé- 

 ment à représenter, par opposition à l'état des belligérants, 

 l'état des Puissances non belligérantes en cas de guerre 

 particulière, état que l'on se borne à distinguer du pre- 

 mier, sans vouloir le caractériser juridiquement et en lui- 

 même. 



Dans cet ordre, les expressions de neutres, neuirarum 

 parfium, et de non-belligérants, nonhostes, se valent, et 

 cette dernière est peut-être la meilleure, parce qu'elle 

 satisfait purement et simplement à une exigence élémen- 

 taire, sans éveiller de préjugés de nature à engager dans 

 une fausse voie peut-être la définition essentielle. 



Mais le droit international ne peut se borner à consta- 

 ter ce simple fait, de vulgaire évidence, que lorsque éclate 

 une guerre particulière, les membres de la société inter- 

 nationale se répartissent naturellement en belligérants et 

 en non-belligérants, et qu'il est d'usage d'appliquer à la 

 situation de ces derniers la dénomination de neutralité. 



Ce qu'il entend définir, c'est la notion de la neutralité 

 comme état et régime de droit, dans les éléments qui 

 la constituent à ce point de vue et lui donnent une phy- 

 sionomie juridique. S'il peut admettre quelque défini- 

 tion nominale, c'est à titre provisoire, comme formule 

 d'attente, mise un instant en avant par raison de méthode, 

 mais destinée à s'effacer bientôt devant la formule supé- 

 rieure d'une définition juridi(jue essentielle el définitive. 



