( 938 ) 



Ces distinctions nécessaires ne paraissent pas avoir été 

 sulfisamment présentes à l'esprit de tous les auteurs. 

 D'aucuns même se sont arrêtés à une pure définition 

 nominale, sans paraître apercevoir à l'horizon une défi- 

 nition vraiment juridique. 



Chez les auteurs qui se sont eiï'orcés de donner une 

 définition de cette dernière espèce, l'erreur que nous 

 signalons semble provenir généralement de la transfor- 

 mation inconsidérée d'une obligation inhérente au régime 

 de la neutralité en élément constitutif unique de ce 

 régime. 



La relation entre belligérants et peuples pacifiques, 

 considérée en elle-même, saisie dans son fond, est une 

 relation de paix réciproque, modifiée seulement à certains 

 égards par les conséquences que peut produire l'engage- 

 ment d'une des parties dans une guerre extérieure. Il ne 

 faut pas définir la règle par l'exception, mais bien l'excep- 

 tion par la règle. Le régime des neutres est par essence 

 une modalité du droit de la paix, et non, comme on le 

 représente trop souvent, une partie, une annexe du droit 

 de la guerre. Ne confondons pas le fait déterminateur 

 d'une relation juridique avec la constitution intime de 

 cette relation. La guerre — une guerre particulière — 

 est le fait déterminateur de la répartition des membres de 

 la société internationale en Etats belligérants entre eux, 

 pacifiques envers les autres, et en États pacifiques sur toute 

 la ligne. Mais la constitution intime des relations aux- 

 quelles donne lieu ce fait déterminateur est tout autre 

 chose. Cette constitution a [)Our caractéristique essentielle 

 un régime de paix réciprocjue, encore qu'afl'ecté de 

 certaines modalités. 



Ces modalités sont si peu subversives du régime fonda- 



