( 928 } 



Celte donnée nouvelle se présentera à nous coninio 

 (i'elle-mènie. Et la voie sera ainsi largement ouverte, 

 selon nous, à la réalisation d'un des plus grands progrès 

 (jue puissent accomplir le droit et la science dans l'ordre 

 international. 



Sans une revision fondamentale de la notion de la 

 neutralité, il n'est pas possible d'asseoir sur une base 

 inébranlable et définitive le système des rapports entre 

 belligérants et peuples pacifiques. 



Le jurisconsulte qui essaie de tirer de la donnée de 

 la neutralité les lumières nécessaires pour fixer juridi- 

 quement les rapports dont nous venons de parler, se 

 trouve à un moment donné aussi embarrassé que le victi- 

 maire antique cherchant dans les flancs de l'animal sacré 

 les secrets du destin. 



D'une part, la donnée de la neutralité ne nous dit ricti 

 de la condition juridique du belligérant vis-à-vis des 

 peuples pacifiques, et c'est là un point capital. 



D'autre part, elle exprime la situation juridique des 

 États pacifiques vis-à-vis du belligérant d'une manière 

 incomplète et équivoque. Incomplète, car elle présente 

 cette situation sous un aspect négatif, en laissant dans 

 l'ombre l'aspect positif, (pii est en réalité le plus im[)or- 

 tant. Équivoque, car elle prête à des interprétations (fui 

 n'ont pas peu contribué à altérer la vérité concernant les 

 rapports entre belligérants et peuples pacifiques, el à 

 couvrir les prétentions les plus abusives dans cet ordre. 



Proprement, la neutralité ne nous dit que ceci : l'Etal 

 qualifié neutre n'est ni |)Our ni contre les belligérants, 

 ou, si l'on veut, n'est ni pour l'un ni pour l'autre. Cela 

 signifie-t-il que cet État doive demeurer dans une com- 

 plète indiflérence, n'étant «nijugeni partie », comme i";! 



