( 929 ) 

 (lii Kliiber? On peut tM'iliquer cette interprétation, et 

 M. (le Martens, non sans raison, l'a énergiquemenl reje- 

 lée (1). xMalgré certaines apparences contraires, neutralité 

 n"est pas synonyme d'indifférentisme. 



Entend-on par là que l'État qualifié neutre doive 

 «lemeurer tout au moins dans l'inaction, se tenir tran- 

 (juille, s'immobiliser en quelque sorte, pour permettre 

 ;iiix belligérants de mieux s'entr'égorger? Comment 

 soutenir que si deux États courent aux armes, le monde 

 entier soit obligé d'arrêter pour eux son activité? 



Kaut-il comprendre la neutralité dans le sens du main- 

 lien d'un parfait équilibre entre les deux belligérants? 

 Ouelle situation constamment périclitante! Quelle voie 

 ouverte aux interprétations arbitraires! Et comme la 

 donnée de la neutralité, avec sa portée vague et élas- 

 tique, peut faire prendre le change à de multiples points 

 (le vue ! 



On peut sans doute présenter des formules moins défec- 

 iiieiises, et celle de la non-participation impartiale aux 

 hostilités a rallié les plus nombreuses sympathies. Mais 

 elle est loin, nous le verrons, d'être satisfaisante et de 

 dissiper les obscurités. Si elle répond à la préoccupation 

 du belligérant en cas de guerre particulière engagée par 

 lui, elle ne répond pas aussi heureusement aux sollici- 

 tudes, non moins légitimes cependant, des peuples 

 pacifiques. Elle appelle exclusivement l'attention sur les 

 devoirs de ceux-ci envers ceux-là, sans mettre dans le 

 même relief la contre-partie. Elle renverse artificiellement 

 les points de vue, tronque le problème juridique à 



(1) F. DE Martens, TTaité de druit inleniatioual, t. III, p. 314. 



