( 930 ) 



résoudre et lui donne une solution aussi fallacieuse qu'in- 

 complète. 



Insulfisante à exprimer d'une manière adéquate les rela- 

 tions juridiques entre belligérants et peuples pacifiques, 

 la donnée de la neutralité offre-t-elle au moins l'avantage 

 de représenter d'une manière heureuse le fait qui donne 

 naissance à ces relations, leur point de départ positif? 

 Cela même est fort contestable. Le point de départ de ces 

 relations, en effet, n'est pas, à proprement parler, un fait 

 que l'on puisse rapporter aux puissances non belligé- 

 rantes, quelque attitude spéciale différente pour eux de 

 leur attitude antérieure. C'est au contraire un acte des 

 belligérants, c'est l'irruption d'une guerre entre quelques 

 États dans la société pacifique des nations. Ce fait, de 

 lui-même et à lui seul, donne naissance à la répartition 

 des membres de la société internationale en États belligé- 

 rants et États non belligérants. Ceux-ci n'ont pas à 

 prendre position, ils sont en position. Cela est si avéré 

 que l'on ne peut même exiger d'eux une déclaration 

 positive de neutralité. 



Il est bien vrai que si l'un d'eux s'immisce dans les 

 hostilités, sa position sera compromise. Et l'on peut dire, 

 à ce point de vue, que pour conserver cette position, 

 il ne doit point participer aux hostilités. Mais ce sont là 

 des faits de second aspect et des prévisions éventuelles; 

 des déductions nécessaires sans doute, consécutives pour- 

 tant, qui n'appartiennent pas à ce que l'on peut appeler 

 le point de vue initial. Le point de départ vrai de la 

 situation à régler ici est le fait unilatéral des belligérants. 



Les publicistes définissent ordinairement la guerre au 

 seul point de vue des États en contlit. Mais dans la con- 

 ception exacte et complète de l'ordre juridique inler- 



