(931 ) 



national, elle est un acte à double incidence. Si elle est 

 pour les parties en conllit le recours à la force comme 

 moyen extrême et suprême de solution de leurs diffé- 

 rends, elle est aussi, pour les autres membres de la société 

 internationale, comme le lait observer justement M. de 

 Martens, « une interruption violente du cours pacifique 

 de la vie des nations (1) ». Et l'on peut prévoir que ce 

 dernier aspect acquerra dans l'avenir une importance de 

 plus en plus grande et très féconde en conséquences juri- 

 diques. 



Malgré les défauts que nous venons de lui reconnaître, 

 le mot de « neutralité », emprunté à la basse latinité du 

 moyen âge, a fait fortune non seulement dans la langue 

 française, mais dans beaucoup de langues modernes. His- 

 toriquement, il a rendu de grands services comme expres- 

 sion caractéristique d'uu état contesté d'abord et qui s'est, 

 peu à peu, énergiquement atînmé dans l'ordre interna- 

 tional. A l'ancienne maxime : « Qui n'est pas pour moi 

 est contre moi »,il donnait cette réponse très nette : « Je 

 ne suis ni pour vous ni contre vous, je suis neutre. » 



Introduit dans le droit des gens à une époque où il 

 importait surtout de dégager les nations pacifiques des 

 compromissions guerrières que l'on prétendait leur 

 imposer, il fut longtemps et justement considéré comme 

 un palladium d'indépendance et de vie paisible pour les 

 États. Aussi longtemps qu'il fut question, dans les rap- 

 ports entre Puissances, de défendre le droit pour les 

 peuples de conserver la paix en face de la guerre, plutôt 

 que d'organiser le régime de la paix en temps de guerre 



(1,1 F. DE Martens, Traité de droit internutioiial, t. III, p. 31o. 



