( 939 ) 



mental, qu'elles apparaissent au contraire à la droite 

 observation comme des conséquences de ce régime appli- 

 (jué au fait de l'existence d'une guerre particulière dans la 

 société des nations. 



Elles ne se ramènent pas, au demeurant, au devoir pour 

 les peuples pacifiques de ne pas prendre part aux hosti- 

 lités. Elles renferment le devoir — objectivement et 

 logiquement antérieur — pour les belligérants de ne 

 pas impliquer dans les hostilités les Etats pacifiques, soit 

 en posant à leur égard des actes hostiles, soit en essayant 

 de les transformer en coopérateurs ou auxiliaires de la 

 guerre. 



Il est facile de saisir, à la lumière de ces considérations, 

 tout ce qu'il y a de justement reprochable dans cette 

 définition de la neutralité : la non-participation aux 

 hostilités. Définition superficielle et boiteuse qui n'atteint 

 qu'une des conséquences de l'état de neutralité, une con- 

 dition de sa conservation. 



Ce qui a fait prendre le change en cette circonstance 

 à tant de publicistes, c'est un attachement trop étroit à 

 la signification native du mot neutralité. L'aspect avant 

 iDut négatif de cette expression met naturellement l'es- 

 prit sur la voie des définitions négatives. Que de juris- 

 consultes se sont arrêtés ici à l'écorce du mot, sans 

 pénétrer au cœur de l'objet qu'ils entendaient définir 1 



Les accidents de définition, nous le savons, sont répa- 

 rables dans les développements et commentaires de la 

 science. Bien des partisans de la définition négative de la 

 neutralité se montrent heureusement, dans la suite, infi- 

 dèles à eux-mêmes et accusent alors le côté positif du 

 régime qu'ils ont d'abord assez mal caractérisé. Cepen- 

 dant ils ne parviennent pas à se dégager complètement 



