( 940 ) 

 du faux point de vue initial. C'est ainsi (|u'on les voit coni- 

 mencei' l'exposé des relations juridiques entre belligérants 

 et non-belligérants par l'examen des devoirs des neutres. 

 Les meilleurs auteurs ne se font pas scrupule d'adopter ce 

 [U'océdé. C'est cependant une erreur grave et le renverse- 

 ment de tout système quelque peu ordonné. 



Ainsi un l'ait anormal, passager, l'irruption d'une 

 guerre partielle dans la société pacifique des nations, 

 créerait tout d'abord des devoirs à ceux qui se bornent à 

 rester ce qu'ils sont et pour qui ce fait est, dans toute la 

 force du terme, res inter alios acta! 



Ce ne sont pas les neutres (|ui ont d'abord des obliga- 

 tions à l'égard des belligérants, mais bien ceux-ci qui ont 

 des devoirs envers ceux-là; et ces devoirs concernent non 

 seulement les rapports qui suivent la guerre déclarée, 

 mais l'ouverture même des bostilités. Car ce n'est pas 

 uniquement au point de vue des États en conflit (jur 

 la question de l'ouverture des hostilités doit être exami- 

 née. Elle doit l'être, à un titre spécial, au point de vue 

 des peuples pacifiques. 



On dit, il est vrai, pour justifier la commune manière 

 de procéder, que le neutre ne peut s'immiscer dans b's 

 hostilités sans perdre par cela même le bénéfice de la 

 neutralité : ce qui signifie qu'il ne doit pas sortir de la 

 situation qui est sienne sans su[)porter les conséquences 

 de ce changement d'attitude. On pourrait dire semblablc- 

 ment que le belligérant ne doit pas troubler par des 

 actes hostiles le régime de paix dans lecjuel il continue à 

 vivre avec le neutre sans s'exposer à perdre le bénéfice 

 de la localisation restreinte de la guerre. Mais avant de 

 supposer ainsi que le neutre ou le belligérant deviennent 

 auteurs d'actes dont la gravité peut d'ailleurs variei. 



