( 942 ) 



d'enchaînemenl, est le meilleur, ou plutôt le seul moyen 

 (l'éviter les confusions et de répandre une égale lumière 

 sur tous les points du sujet que l'on veut élucider. 



Les questions de mots ont aussi leur importance, peu 

 remarquée souvent, très effective parfois. Le manque 

 d'un mot nécessaire peut avoir des conséquences singu- 

 lières. Nous en avons un exemple dans la question qui 

 nous occupe. Nous n'avons pas de mot pour désigner 

 l'ensemble des rapports réciproques entre belligérants et 

 non-belligérants. 



Le mot neutralité, sulïisant à la rigueur pour désigner 

 une partie de ces rapports, pour représenter la condition 

 des non-belligérants vis-à-vis des belligérants, est radica- 

 lement impuissant à exprimer soit la condition des 

 seconds vis-à-vis des premiers, soit l'ensemble de leurs 

 relations juridiques. Cette lacune a exercé une influence 

 plus considérable qu'on ne le croit sur l'évolution du 

 droit et de la science. 



Un mot conviendrait parfaitement, ce semble, pour 

 exprimer ces relations dans leur réelle consistance : c'est 

 le mot de pacigérance ou de pacigérat. Le belligérant et 

 le neutre ont l'un et l'autre une qualité commune dans 

 leurs rapports réciproques : ils sont l'un et l'autre paci- 

 gérants. Le terme de pacigérat, employé et réservé pour 

 désigner le régime applicable aux relations d'ordre paci- 

 fique en temps de guerre, serait à notre sens aussi 

 lumineux que comprébensif. Le pacigérat n'est point la 

 paix pure et simple, mais la gestion, en cas de guerre 

 particulière, des droits et des intérêts de la paix, tant du 

 côté des belligérants que du côté des peuples pacifiques 

 proprement dits. 



La définition précise, adéquate de la véritable relation 



