: 94S ) 



licence des deux paris, avec ses iiiceititiides, ses siir- 

 piises, ses violences radicales en perspective. 



Mais la consécration de l'anarchie dans les rapports de 

 droit public ne peut être une solution définitive. Il y a 

 Il II ordre juridique applicable aux relations entre les 

 [x'uples. Ce que nous appelons contlit n'est, au fond, 

 qu'une apparence due à l'action troublante de nos pas- 

 sions ou à la faiblesse de notre intelligence qui s'arrête 

 avant de s'être élevée à une loi supérieure de coordi- 

 nation. 



11 faut rendre aux vieux errements internationaux cette 

 justice qu'ils ont beaucoup fait pour hérisser d'obstacles 

 les abords du problème à résoudre en cette matière, i^a 

 pratique a le plus souvent accusé dans cet ordre des 

 mesures dictées par l'intérêt égoïste des uns, imposées 

 par la force à la faiblesse des autres. Nombre de traités 

 présentent historiquement le même caractère. Les lois 

 intérieures des États, les jugements des tribunaux de 

 prises portent davantage encore les traces de la violence 

 an service de l'égoïsme. La doctrine, de son côté, est loin 

 de s'être affranchie, comme il eût convenu, des préoccu- 

 pations étroitement nationales pour n'envisager que la 

 sereine et lumineuse majesté du droit. 



En lui-même d'ailleurs, reconnaissons-le, le problème 

 ollre de grandes difticultés. Les peuples pacilnjues ne sont 

 pas, ce semble, sans quelques titres pour prétendre ne pas 

 être gênés dans leurs mouvements par une lutte qui leur 

 est étrangère. Les belligérants, de leur côté, semblent 

 pouvoir réclamer non moins énergiquement leur liberté 

 d'allure dans une lutte où tout est en jeu pour eux, jus- 

 (]u'à leur existence. Concilier dans une synthèse supé- 

 rieure, sans les sacrilier l'une à l'autre, deux situations 



