( 949 ) 



belligérants ne sont pas maîlrcs de supprimer les consé- 

 quences résultant de la persistance générale du régime 

 de paix qui les relie aux États étrangers à leur contlit. 



Le regard du jurisconsulte, après avoir saisi nettement 

 la dilïérence entre la sphère de la guerre où se mesurent 

 les forces des Etats en lutte, et la sphère du pacigérat où 

 belligérants et non-belligérants rentrent comme coordon- 

 nés les uns aux autres sur le pied de relations pacifiques, 

 se trouble facilement en présence des enchevêtrements et 

 des amalgames qui se produisent aux confins de ces deux 

 sphères. C'est là qu'il faut faire la lumière en traçant les 

 délimitations nécessaires et en marquant les sacrifices 

 réciproques justifiés. 



Commençons par établir la légitimité de ces sacrifices 

 que se doivent réciproquement le régime de la guerre et 

 le régime de la paix existant face à face et mis aux prises 

 sur les confins emmêlés de leurs domaines respectifs. 



A coup sûr les États pacifiques ont le droit de ne pas 

 être traités comme belligérants par les États en guerre. 

 Mais ils ne peuvent point prétendre pour cela n'avoir 

 aucun compte à tenir du fait de la guerre. S'ils sont à 

 l'abri des hostilités proprement dites, ils ne sont ni en fait 

 ni en droit à l'abri de certains elfets, de certaines consé- 

 quences de la guerre. 



En fait, il n'est pas possible qu'ils échappent à toutes 

 les suites des opérations guerrières. Pour qu'il en fût 

 ainsi, il faudrait supposer qu'il existât entre eux et les 

 belligérants une véritable muraille de la Chine : ce qui 

 est contraire à la réalité. De mille manières, ils peuvent 

 être atteints par l'incidence et les répercussions de la 

 lutte armée. Plus les rapports internationaux se multi- 



5"'" SÉRIE, TOME XXXV. 62 



