(931 ) 



profile ou ne nuise à l'un ou l'autre de ceux qui se 

 battent; ce serait'consacrer la thèse que les belligérants, 

 comme tels, doivent dominer le reste du monde (1). » 



On le voit, ni l'État pacifique ni le belligérant ne 

 peuvent légalement prétendre jouir de situations inté- 

 grales à leur point de vue. Des tempéraments, des res- 

 trictions sont légitimes de part et d'autre. Quelle en est 

 la mesure? 



Avant d'arriver à ce point capital et pour le mettre en 

 plus parfaite lumière, observons la position diflerenle au 

 point de vue juridique des deux parties en voie de reven- 

 dications réciproques. 



Quels sont les titres dont l'État pacifique peut se 

 prévaloir pour demander, avec le respect de ses droits 

 propres, certains sacrifices aux belligérants? La possession 

 d'un état conforme à la vie normale des nations, existant 

 avant la guerre, persistant sous la guerre, englobant ordi- 

 nairement tous les peuples, à de rares exceptions près, 

 pleinement accepté par le belligérant, celui-ci manifes- 

 tant la volonté — c'est une donnée <le la situation — de 

 ne pas étendre les hostilités aux Puissances étrangères à 

 son conflit, mais de demeurer au contraire avec elles sur 

 le pied de paix. 



Quels titres peut invoquer, de son côté, le belligérant 

 pour demander aux peuples pacifiques certains sacrifices? 

 Le fait de se trouver avec une autre nation dans un étal 

 légitime sans doute, mais anormal, transitoire, excep- 

 tionnel, état résultant du fait exclusif des nations en 

 guerre, et que les Puissances pacifiques ont le droit de 



(1) De Bar, Observations sur la contrebande de guerre. (Revue pk 



DROIT INÏERNATIONAI. ET UE LÉGISLATION COMPARÉE, t. XXVI, p. -407 



