( 955 ) 

 rnppliquanl à dos situations qui sont en qn«;lque sorte le 

 loi commun des États en guerre, — ce qui lui donne la 

 jilns formidable extension; abandonnant d'ailleurs en fait 

 la détermination des cas de nécessité à l'appréciation sub- 

 jective de ces mêmes États, — ce qui conduit pratique- 

 ment à la confusion de la nécessité avec l'intérêt et fait 

 (le la raison d'État, telle que la peut entendre le belligé- 

 r.inl — de celte raison d'État que Bynkershoek appelait 

 d('>jà beUua muUorum capitum — la norme d'existence ou 

 d'inexistence des droits fondamentaux des peuples paci- 

 li(]ues. 



La physionomie donnée au prétendu droit de nécessité 

 par les partisans de cette monstruosité juridique est inté- 

 ressante à noter. « Si on l'admet tel qu'il nous est repré- 

 senté par ceux qui l'ont inventé, dit Hautcfeuille, le droit 

 <le la nécessité ne reconnaît ni devoir corrélatif, ni règles, 

 ni limites; il absorbe tous les droits, dispense de tous les 

 <levoirs; c'est, en un mot, un pouvoir unique en son 

 espèce (1). » 



K Les auteurs qui ont disserté sur le droit de nécessité, 

 dit de son côté Pradier-Fodéré, en ont fait « une force 

 irrésistible et fatale qui détruit et suspend tout droit (luel- 

 «onque, résout toute obligation, dispense de l'exécution 

 des contrats et intervient pour légitimer les violations les 

 l>lus manifestes du droit (2). « 



Il ne s'agit pas, on le voit, de la transformation, dans 

 nn domaine spécial, dans des conditions nettement limi- 

 tées, pour des cas d'ordre pour ainsi dire putatifs entre 

 nations, de certaines obligationsimparfaitesen obligations 



(1) Hautefeuille, Dea droits et dex devoirs des nnlions neutres, 

 titre VII, S2. 



it) Pradier-Fodérè, Traité de droit international public européen 

 et anicrirain, t. I p. 273. 



