( 956 ) 



parfaites. Il s'agit de reconnaître un droit qui, éventuel- 

 lement, prime et absorbe tous les autres. Il s'agit de 

 reconnaître à tout État en guerre le droit de violer la 

 souveraineté d'une nation amie, d'attenter à son indépen- 

 dance, de forcer un État pacifique à coopérer à la destruc- 

 tion de l'adversaire du belligérant, parce que ce dernier 

 court les inévitables risques de la guerre où il s'est engagé. 



11 s'agit de reconnaître un droit qui, loin d'avoir pour 

 corrélatif un devoir de respect dans le cbef d'autrui, peut, 

 au contraire, se trouver en opposition manifeste avec le 

 devoir indéclinable de résister à ses exigences. 



Il s'agit encore, remarquons-le bien, de reconnaître 

 pareil droit à cbacun des belligérants, fût-ce dans des 

 conditions contradictoires, plaçant l'État pacifique entre 

 deux feux et lui créant des situations inextricables ou 

 dont il ne peut sortir que victime des deux parts. 



Il n'est pas étonnant que les jurisconsultes qui ont 

 souci de distinguer le droit des exigences de l'intérêt et 

 des manifestations de la force, s'attachent à chasser du 

 droit international de telles prétentions. 



<( Il m'a toujours semblé, dit Arend, que cette doctrine 

 constituait une des plus singulières aberrations des auteurs 

 de droit public (I). » 



ce Le prétendu droit de nécessité, dit Bonfils, doit être 

 repoussé. Il excuserait les i)ires injustices, les violations 

 les plus odieuses de l'indépendance des États. C'est un 

 expédient imaginé par les politiques pour essayer de légi- 

 timer les usurpations et l'arbitraire (2). » 



(1) Arend, Essai sur la neutralité de la Belgique, p. 123. 



(2) Bonfils, Manuel de droit international public, 2« édit. revue cl 

 mise au courant par Fauchille, p. 119 



