( 937 ) 



Les arguments se pressent en foule, nous fait observer 

 Pradier-Fodéré, chez les auteurs qui combattent cette 

 doctrine. Admettre le droit de la nécessité, c'est « exclure 

 tout droit permanent, toute justice immuable, c'est boule- 

 verser et anéantir tous les droits. Qui ne voit, en effet, 

 qu'une fois admis comme légitime le droit de nécessité, 

 on peut excuser les injustices les plus manifestes, les 

 violations les plus odieuses de l'indépendance des peu- 

 ples (1) ? )) 



« Les reproches adressés à Grotius et aux auteurs qui 

 ont soutenu sa doctrine sont graves et fondés, dit ailleurs 

 le même auteur. S'ils ont posé le principe vrai qu'il est 

 permis d'employer tous les moyens pour obtenir la vic- 

 toire et arriver à la paix, but seul légitime de la guerre, 

 de cette base ils ont tiré une conséquence absolument 

 fausse. Ils ont appliqué aux nations amies les consé- 

 quences de la guerre, qui devraient être restreintes aux 

 peuples belligérants. Ils se sont appuyés sur une foule 

 d'exemples tirés de l'histoire, sans réfléchir que les faits, 

 quelque nombreux qu'ils soient, lorsqu'ils sont contraires 

 à la loi, la violent mais ne l'abrogent pas et que ceux par 

 eux cités étaient des violations flagrantes des lois primi- 

 tives et secondaires (2). » La lin du siècle dernier et le 

 commencement de celui-ci ont mis en lumière la singu- 

 lière progéniture que porte dans ses flancs la thèse de la 

 nécessité. Il suflira de rappeler que la destruction de 

 la flotte danoise dans le port même de Copenhague, 



(1) Pradieu-Fooèké, Traité de droit international public européen 

 et américain, 1. 1, p. 373. 



(2) Grotius, Le droit de la guerre et de la paix, traduction nouvelle 

 avec notes, t. I, p. 109. note. 



