( 959 ) 



peuple ami est frappé le [)remier et même liés souvent il 

 est frappé seul... » 



Le droit de nécessité n'est en réalité (prun expédient 

 du fort contre le faible. « Qu'est-ce donc que cette néces- 

 sité qui n'existe pas pour les faibles, pour ceux qui, par 

 conséquent, peuvent se trouver dans un péril réel, et qui 

 surgit en faveur des forts...? » 



L'exercice du prétendu droit de nécessité aboutit 

 d'ailleurs fatalement au pur jeu de la force. Si, en effet, 

 le belligérant s'autorise, du chef de ses nécessités, à faire 

 litière de l'indépendance des peuples pacifiques, ceux-ci 

 se trouveront dans l'inéluctable nécessilé de défendre 

 cette indépendance, et les deux revendications se beurte- 

 ront fatalement de front. « Si le belligérant est puissant, 

 profilant de sa position armée, il opprimera les neutres, 

 leur dictera des lois et confisquera à son profit l'indépen- 

 dance de tous les peuples. Si, au contraire, le neutre est 

 assez fort pour se faire respecter, ou la guerre s'étendra 

 entre les deux antagonistes, ou le belligérant sera privé 

 de l'exercice de son prétendu droit. C'est ce qui est ari'ivé 

 loutes les fois qu'une nation puissante s'est trouvée 

 neutie. « Et l'on peut observer à ce propos que l'Angle- 

 terre, la nation qui a le plus usé et abusé du droit de la 

 nécessité, a toujours refusé de se soumettre à ce droit 

 lorsqu'elle a été neutre. 



Frappés des conséquences désastreuses dans l'ordre 

 international de l'admission du droit de nécessité, cer- 

 tains auteurs ont essayé de substituer à ce droit ce (ju'ils 

 appellent l'excuse de la nécessité, avec obligation de 

 réparation du dommage éventuellement causé. La néces- 

 sité ne serait plus, dans ces conditions, une cause de justi- 

 fication, mais plutôt une cause d'excuse. Ceci est, au fond. 



