( 962 ) 



On saisit immédiatement tout le parti qui peut être 

 tiré contre les peuples pacifiques, de la défense de 

 renforcer l'adversaire lorsqu'elle n'est pas slrictemenl 

 limitée aux véritables secours de guerre. Et l'on comprend 

 le trouble que peut produire dans le régime de ces 

 peuples la prétention de chaque belligérant de rencontrer 

 son adversaire dans des conditions semblables à celles 

 qui lui seraient faites si le neutre n'existait pas ou n'avait 

 avec l'autre belligérant (jue des relations équivalentes, ou 

 peu s'en faut, à zéro. 



§ 1^. — La norme de l'imparlinlité ou de la balance égale 

 eiide les liclligcranls. 



Après la thèse de la nécessité et la thèse du renforce- 

 ment de l'adversaire, il n'en est pas qui ait produit plus 

 de malentendus et de confusion, qui ait donné lieu à 

 plus de déductions pernicieuses que la thèse de la balance 

 égale ou de l'impartialité à observer à l'égard des deux 

 belligérants. 



La notion d'impartialité en cette matière est fort équi- 

 voque. 



On peut d'abord entendre par impartialité, ainsi que 

 le fait observer Bluntschli, la simple abstention de toute 

 participation aux hostilités. Mais c'est là une acception 

 impropre. Suivant la juste remarque de Kleen, la conduite 

 de celui qui s'abstient ne pouvant être qu'une, sera néces- 

 sairement la même envers les deux belligérants, indépen- 

 damment de l'impartialité, de sorte qu'il n'y a pas lieu 

 de se poser des questions relatives à cette dernière (1). 



Aussi, tel n'est pas le sens que l'on donne généralement 



(l) Kleen, Lois et usages de la yieutralité, t. î, p. 242. 



1 



