( 965 ) 



au mol im[):irtialité, surtout lorsqu'un parle de ikmi- 

 paiticipalioii ini|>aitiale. On (listini,uic alors de la simple 

 idée de la non-participation une autre idée : celle de la 

 balance, de Ve<i(i( IraUcmcitl appliqué aux deux adver- 

 saires en lait de laveurs ou de défaveurs. 



En soi, le l'ail d'accorder également aux deux adver- 

 saires certains secours de guerre constitue un égal traite- 

 ment. Cette forme d'impartialité n'est cependant pas la 

 neutralité. (À)mme le dit tort bien Pliillimore, « un 

 peuple qui fournit aux deux parties des secours en hommes 

 ou en argent, peut être impartial, il n'est certainement 

 pas neutre (1) ». Voilà donc un nouvel élément d'équi- 

 voque dans la donnée de l'impartialité. 



En voici un autre. Faut-il concevoir l'égal traitement 

 comme synonyme de sîricle indifférence? A première vue, 

 on peut être tenté de soutenir cette thèse. Elle n'est 

 cependant pas juridiquement admissible. « Si on entend 

 par là, dit Bluntschli, que l'État neutre ne doit manifester 

 aucune sympathie pour l'un des belligérants et ne doit 

 rien blâmer de ce (juc fait l'autre ou doit même garder 

 l'attitude d'un juge impartial, cette manière de voir ne 

 saurait être approuvée (12). » Se plaçant au même point de 

 vue, M. Rolin-Jaequemyns constate que « s'il y a une 

 chose que chaque guerre nouvelle démontre, c'est le 

 caractère non seulement insuffisant, mais fallacieux de 

 l'ancienne délinilion : neulrarum partium (3) ». 



(1) Sir Robert IMiillimoue, Commentaries upon inlernalional law, 

 vol. m, p. 24G. 



(2) Bi>UNTSCHLi, Le droit inlernalional codifié, trad. Lardy, § 74'2. 



(3) Rolin-Jaequemyns, De la neiitralilc de la Grande-BrcUujne 

 pendant la guerre civile américaine, d'après M. Montagne-Bernard. 

 (Revue de droit internationai, et de législation comparée, t. III, 

 p. 125.) 



