( 9m ) 



On saisit immédiatement le monde de controverses qui 

 peuvent s'élever à ce propos. Elles sont, dans une large 

 mesure, inextricables. En voici la raison. 



La norme de l'impartialité érigée par tant d'auteurs en 

 étalon juridique absolu et même en premier devoir des 

 neutres, distinct du devoir de l'abstention des hostilités, 

 ne présente au fond aucun de ces caractères. C'est une 

 formule secondaire, utile à certains égards pour faire 

 discerner une forme de participation aux hostilités et 

 pour permettre plus facilement de s'en garer. 



La participation à un acte qu'il est interdit de faire 

 peut revêtir en droit international, comme dans les autres 

 branches du droit, des formes variées. [1 y a l'assis- 

 tance principale, qui peut prendre le caractère d'une 

 véritable coopération; il y a la complicité ou connivence 

 effective et coupable. La connivence coupable, dans une 

 guerre où se mesurent les forces de deux adversaires, peut 

 résulter non seulement de services spéciaux rendus à un 

 seul des belligérants, mais du fait de les soumettre sur 

 certains points à des traitements inégaux dégénérant en 

 une participation aux hostilités. Certains traitements 

 inégaux peuvent donc être, comme certains services uni- 

 latéraux, le signe d'une compromission guerrière illicite. 

 Faut-il conclure de là que tout traitement inégal constitue 

 une faute reprochable aux peuples pacifiques? En aucune 

 façon. Quel est donc le critérium de discernement? La 

 propriété inhérente à certains traitements inégaux de 

 constituer une participation aux hostilités. 



Ce n'est donc point d'une manière générale parce que 

 la puissance pacifique traite inégalement les belligérants 

 qu'elle est fatalement coupable : c'est parce que cette 



5""' SÉRIE, TOME XXXV. ()-' 



