( i)75 ) 



Il faut s'enlendif. Si l'on veut dire par là qu'au droit 

 que possède une personne de l'aire ou d'exiger quelque 

 chose correspond le devoir juridique pour les autres de 

 supporter ou de prester cette chose, on affirme une chose 

 vraie à l'égal des principes les plus élémentaires du droit. 

 Au fond, cela signifie simplement que, puisque le droit 

 est un pouvoir inviolable, il entraîne l'obligation pour 

 les autres de ne pas le violer. 



Si l'on veut insinuer en outre qu'à tout devoir dans le 

 chef d'une personne corresponde un droit dans le chef 

 d'une autre, on oublie la distinction entre les devoirs 

 parfaits et les devoirs imparfaits. 



Moins encore peut-on conclure de l'existence d'un droit 

 dans une personne au devoir pour elle d'agir conformé- 

 ment à ce droit. 11 y a sans doute des droits qui sont le 

 corollaire de certains devoirs, qui ne sont que le pouvoir 

 inviolable de faire ce que l'on est indéclinablement tenu 

 de faire; mais il y a aussi des droits qui ne sont le 

 corollaire d'aucun devoir et qui consacrent simplement 

 un développement licite et facultatif de l'activité humaine. 

 On saisit tout ce qu'il y a d'équivoque dans celte formule 

 générale : « droits et devoirs sont corrélatifs et indivi- 

 sibles ». 



Au demeurant, là n'est pas la question que nous avons 

 à examiner ici. Il s'agit de savoir si, lorsque l'on expose 

 un système compliqué de droits et de devoirs concernant 

 une relation juridi(|ue déterminée, il n'y a pas certains 

 droits et devoirs qui précèdent objectivement et logique- 

 ment d'autres droits ou devoirs, et si cet ordre peut être 

 arbitrairement interverti sans confusion et sans danger. 

 Affirmer cela, c'est nier l'influence capitale de la méthode 



