( 982 ) 



Il est donc permis de se demander, dans l'état actuel 

 de la société internationale, si l'on peut considérer 

 encore le belligérant comme disposant du droit de guerre 

 sans être comptable, à certains égards, de l'exercice de ce 

 droit dans ce qu'il peut avoir de contraire à la commu- 

 nauté internationale. 



Il ne s'agit pas, remarquons-le bien, pour les États 

 pacifiques, de s'immiscer dans les affaires intérieures d'un 

 autre État : question différente, connue sous le nom d'in- 

 tervention proprement dite. Il ne s'agit pas davantage 

 de s'ériger, contre le gré du belligérant, en arbitre de son 

 différend. La question dont nous parlons ne doit pas 

 même être confondue avec l'assimilation possible, dans 

 certains cas, de la légitime défense d'autrui à la légitime 

 défense de soi-même. II s'agit pour les États pacifiques 

 de ne pas se considérer comme désarmés, non seulement 

 politiquement, mais juridiquement, en présence de cer- 

 taines manifestations du droit de guerre. Il s'agit pour 

 eux de ne pas abdiquer le pouvoir d'apprécier le fait 

 d'une guerre particulière dans ses rapports avec leur 

 propre droit comme membres de la communauté inter- 

 nationale. 



La guerre, nous avons insisté antérieurement sur ce 

 point, est, dans la conception vraie des relations juridiques 

 internationales, un acte à double incidence. Au point de vue 

 des belligérants, elle est le recours à la force comme moyen 

 de terminer leurs différends. Au point de vue des autres 

 membres de la société internationale, elle est l'irruption 

 dans cette société d'un fait qui peut la troubler dans une 

 mesure plus ou moins grave et qui peut légitimement 

 appeler, dans certains cas, des mesures de préservation. 

 C'est ainsi qu'un groupe de Puissances pacifiques peut 



