[ 994 } 



Quelques années auparavant, en 1876, M. Goldbaeher 

 avait publié une édition critique de ces opuscules (I). Il 

 mentionnait dans sa préface un autre liruxellemis 

 (n°' 5920-5923 = 25-26) (2), d'ordre très inférieur, mais, 

 chose étrange, il paraissait ignorer jusqu'à l'existence du 

 premier. 



Cette ignorance ou cette négligence a eu des consé- 

 quences fâcheuses : le Bruxellensis I00o4-400o6 étant le 

 |)lus ancien, et nous ajouterons hardiment le meilleur des 

 manuscrits connus de cette partie des œuvres d'Apulée, le 

 travail de M. Goldbaeher est à refaire tout entier. L'article 

 que M. Rohde a inséré dans le R/ieinisches Muséum ne 

 suffit pas à le rectifier et à le compléter, car l'auteur s'est 

 borné à relever les principales variantes du traité De deo 

 Socrntis. Quelque précieuses que soient les indications de 

 M. Rohde, il reste à faire une étude détaillée et appro- 

 fondie du Bruxellensis l()()54-10056. Ce n'est point cett<' 

 étude que j'entreprends ici ; mais ayant été amené à 

 m'occuper des œuvres philosophiques d'Apulée dans les 

 exercices de philologie latine que je dirige à l'Université 

 de Gand, j'ai collationné soigneusement une grande partie 

 de l'excellent manuscrit de Bruxelles, et j'utiliserai ma 

 collation dans les quelques notes critiques que j'ai 

 l'honneur de communiquer à la Classe. Je désignerai le 

 manuscrit en question par la lettre B. 



(1) Apiilei iMadaurensis opiiscida quae sunt de philosopliia, recensuit 

 Aloisius Goldbaclier. Vienne, 1876. — Nous citerons Apulée d'après 

 cette édition. 



{% Mon catalogue donne, pour les deux Bnixellenses, des dates 

 fautives : le manuscrit 39'20 3923 est du XIII« siècle (non du XI^) et 

 le manuscrit 100.j4-100o6 du XI* (non du IX*-). Je ne me suis aperçu 

 de cette double erreur que lorsque le volume était déjà imprimé et 

 mis encircnlation. 



