( 995 



DE DEC SOCRATIS. 



VIII (p. 12. I. 15-19) : ... ciir hoc soium quarliim 

 elementum aëri.s (1), (jiiod tanlo spatio intersitiitn est, 

 cassuîii ab omnibus, deserlum a cuUoribus suis nalura 

 paterelur, quiii in eo quoque aëre animalia girjneret ut in 

 igni fJammicla, in unda /luxa, in terra qlebulenta? 



Lùtjohaiin supprime aëre, qui, en effet, ne peut guère 

 se défendre. Mais je corrigerais plutôt m eo quoque aëre 

 animalia en in eo quoifue at'n<A> animalia, de manière 

 à avoir une symétrie parfaite : in eo aëria, in iç/ni /lam- 

 mida, in unda /luxa, in ferra glebulenla. Je n'ignore pas 

 que dans la phrase ainsi corrigée quoque paraît illogique; 

 mais il faut entendre : quin in eo quoque animalia qigneret, 

 et quidem aëria Cf. Suet., Div. JuL, 22 : m Syria quoque 

 régnasse Seniiramin, c'est-à-dire : in Syria quoque ré- 

 gnasse /eminam, et quidem Semiramin. 



(1) Lutjohann, dans son édition du Da deo Socratù (Pi'Ogr. Greits- 

 wald, 1878), écrit : cur hoc soliiin <Cintery qualluor elementa [aëris]. 

 B a : cicr hoc solam III l elementa aëris; un correcteur postérieur a 

 remplacé //// par (juartum et changé elementa en elementum. Cette 

 correction a été adoptée par Vulcanius; cf. Rohde, article cité, p. 149 : 

 « Dass Vulcanius seiner Ausgabe der philosophischen Schriften des 

 Apuleius keine andere Hs. als eben uiiseren Bruxellensis zu Grunde 

 gelegt und die auiïallenden Lesarten seines Textes nicht oder doch 

 nur zum kleinslen Tlieile durch Conjectur gefunden, sondern wirk- 

 lich dem vetux codex auf welchen er sich beruft, d. h. den ziemlich 

 planlos durch einander benulzten drei Handen des Bruxellensis, 

 entlehnt hat — das setzt eine Vergleichung der Ausgabe des V. mit 

 der Briisseler Hs. ausser Zweifel. » 



