( 1009 } 



inferliir phisque sibi obest, qui nlhun ciipit perditum,qua))i. 

 illi nocet, ad vers uni quem (alla machinalur. 



Il est impossible de ne pas être frappé de riiicoliéreiice 

 qui règne dans les deriiièies phrases de ce passage (1). 

 D'abord la proposition inlinitive sed nocere longe peins 

 esse ne dépend de rien du tout : elle reste en l'air. Puis, 

 quel singulier raisonnement ! « Faire du mal (à autrui) 

 est une chose pire (que d'en recevoir). De là on peut 

 comprendre que ce vice perd les âmes... )> Il ne faut pas 

 être grand logicien pour sentir que les termes doivent 

 être renversés et que c'est de la seconde proposition qu'il 

 faut déduire la première : « Faire du .mal à autrui perd 

 les âmes (de ceux qui en font, tandis que le mal qu'on 

 reçoit n'atteint que le corps et les objets extérieurs) ; 

 donc faire du mal à autrui est chose pire que d'en rece- 

 voir. » Consultons B. Il porte textuellement ceci : Sed 

 nocere longe peins esse ex cointellegi polest qiiod, etc. Les 

 lettres co ont été exponctuées et un correcteur postérieur 

 a écrit au-dessus que. Ce qno est une correction mala- 

 di'oite. Il n'y avait qu'une lettre à changer : le copiste a 

 pris un e pour un c. Apulée avait écrit : Sed nocere longe 

 peins esse ex eo intellegi potest, qiiod, etc. Nous rétablis- 

 sons ainsi à la fois la construction grammaticale et la 

 liaison logique des idées. — Une autre erreur déligure la 

 proposition quod — inferlur. Les manuscrits donnent 



(1) En outre, on ne peut mettre sur le compte d'Apulée une con- 

 struction comme intellegi potest ijuod — inferlur : partout où notre 

 auteur emploie qicod au lieu d'une proposition iufmitive avec les 

 verba dicendi et sentiendi, il construit (juod avec le sub-fonctif. Voir 

 DuAEGER, tlist. Sijnt., t. II, § 379. 



