( 308 ) 



savants ont essayé de corriger ce texte. Celui qui, selon 

 moi, s'est le plus rapproché de la vérité est M. Vander 

 Vliet (i),qui a reconnu dans disce une altération de desine. 

 Mais sa conjecture : simul et vivere et parare desine est 

 trop hardie et n'offre pas un sens très clair. J'écrirais : 

 Semel id parare desine. Semel = « une bonne fois, une 

 fois pour toutes ». La confusion de semel et de simul est, 

 comme on sait, très fréquente dans les manuscrits. Celle 

 de et et de id n'est pas sans exemple. 



\[. 



Ep. 22, 1 : Quaedam non nisi < praesenli a > praesente 

 monstrantur. 



p a non nisi praesente ; les autres manuscrits, non nisi 

 a praesente. L'omission de la préposition a dans le meil- 

 leur manuscrit a fait supposer à Haase l'existence d'une 

 lacune qu'il a comblée en écrivant praesenti a praesente. 

 M. Schultess (2) change simplement praesente en prae- 

 seriTi {non nisi praesenti monstrantur), et il compare au 

 § 2 absentibus. Le changement est très naturel et très 

 simple, e et i étant souvent confondus dans les manu- 

 scrits. Toutefois, j'aimerais mieux écrire, avec la majorité 

 des manuscrits, non nisi a praesente. i° La préposition a 

 a fort bien pu être fortuitement omise dans p. Je constate 

 que le copiste de ce manuscrit a omis ab entre prope et 

 ultimo (ep. 15, 12 à la fin), a entre qui et multis (ep. 56, 2). 

 ad entre avocari et externa (ep. 56, 5) et entre nunc et 



(1) Mnemosyne, t. X, pp. 241-24'i. 



(2) De L. Annaei Senecae qiiaestionibus naturalibus et epislulis, 

 p. 43. Bonn, 1872. 



