( "249 ) 

 tout simplement complété ce manuscrit d'après l'édition 

 de Martinius (Paris, loOG). 



2" MM. Bidez et Cumont ont restitué avec beaucoup 

 d'habileté et de sagacité les séries de lettres que présen- 

 taient les archétypes des différentes familles de manu- 

 scrits. Ils montrent que l'ordre suivi dans les éditions n'est 

 qu'un effroyable désordre et qu'il est possible de rétablir 

 quelque liaison dans certaines parties de la correspon- 

 dance de Julien. Ainsi ils prouvent à l'évidence que les 

 lettres 74 et 14 n'en font qu'une et se rattachent à la 

 lettre 3. Ils donnent comme spécimen d'une édition 

 critique le texte de la correspondance de Julien avec 

 Libanius, à laquelle ces lettres appartiennent. 



3° Grâce à leur classement des manuscrits, on voit 

 quels morceaux n'ont en faveur de leur authenticité que 

 des témoignages peu nombreux et peu probants. Les 

 lettres 64 et 65, reproduites dans la famille de VAmbro- 

 siamis B 4 sup. seulement, sont de simples mots histo- 

 riques, extraits de quelque compilation. La lettre 36 est 

 un fragment qui a passé du dictionnaire de Suidas dans 

 une famille de manuscrits, etc. 



4" Bon nombre de lettres étaient données dans la 

 vulgate avec des titres faux : l'examen des manuscrits a 

 permis de rétablir le nom du destinataire. Ainsi l'adresse 

 de la lettre 36 est une adresse de fantaisie ; il faut y substi- 

 tuer celle qui est donnée par Suidas, au mot s-lo-toAti. 

 En tète de la lettre 37, on doit lire 'IpLepîto au lieu de 

 'A[jiepîw. La lettre 39 est adressée à Eustathe et non à 

 Maxime ; la lettre 42, à Priscus et non à Libanius ; la 

 lettre 48, à Plutarque et non à Zenon. Le titre de la 

 lettre 59 est xa-à NeiXoj, et non Aiovucrico. La lettre 72 

 est une lettre d'Eustathe à Julien, et non de Julien à 

 Eustathe, etc. 



