(317 ) 

 Le meilleur manuscrit pour cette partie des lettres de 

 Sénèque, le Bambergensis, donne: Non praenuntius (ae est 

 dans un grattage) tantum ad vitia, sed praeceps. Erasme, 

 Muret et d'autres ont édité : Non pronum iter est tantum 

 ad vitia, sed praeceps (1). Windhaus (2) propose : Non 

 prona est tanttun ad vitia <i''<a>, sed praeceps, ce qui me 

 paraît se rapprocher davantage de la vraie leçon. Pour 

 moi, j'écrirais : Non proclivis tantum ad vitia <DÙt esty- , 

 sed praeceps (5). 



XXII. 



Ep. 103, 4 : Tu tanien sic audias censeo isla prae- 

 cepla, quomodo si tibi praeciperem, qua ratione bonam 

 valetudinem in Ardeatino tuereris. 



Le mot Tuo me paraît avoir été omis entre Ardeaimo 

 et TUEreris. Cf. ep. 104, 1 : In Nomentanuin meum fugi; 

 ep. HO, 1 : Ex Nomentano meo te saluto. 



Ep. 122, 17 : Idem moribus evenit : naluram sequentium 

 faciles sunt, soluti sunt, exiguas difjerentias habent; [his\ 

 distorti plurimum et omnibus et inler se dissident. 



(1) Ils sont approuvés par Madvig {Adv. crit., t. II, p. .'iOO, note; ; 

 mais tantum ne me semble pas bien placé. 



(2) Loc. cit., p. 20. 



(3; Je me tii^^ure que le copiste de l'archétype du Bambergensis n'a 

 piis su déchiffrer le moi proclivis (procliuis). Aiirès avoir écrit ^on et 

 pro-, il a hésité devant le reste du mot; puis, oubliant qu'il avait déjà 

 écrit non, il l'a répété et il a continué sa transcription en altérant 

 - ciiuis en - tins, de sorte que son exemplaire présentait : Non pro 

 non tins; d'où la correction arbitraire Non praenuntius. 



